Ме­ж­ду ООО «Ар­го» (долж­ни­ком) и ОАО «Ка­ре­лия» (кре­ди­то­ром) был за­клю­чен...

    Ме­ж­ду ООО «Ар­го» (долж­ни­ком) и ОАО «Ка­ре­лия» (кре­ди­то­ром) был за­клю­чен до­го­вор за­ло­га (за­кла­да), пред­ме­том ко­то­ро­го яв­лял­ся ав­то­мо­биль долж­ни­ка. Ав­то­мо­биль был ос­тав­лен в га­ра­же, при­над­ле­жа­щем ОАО «Ка­ре­лия». В ап­ре­ле 2019 г. в га­ра­же, где на­хо­дил­ся ав­то­мо­биль за­ло­го­да­те­ля, про­изо­шел по­жар, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го ав­то­мо­биль при­шел в пол­ную не­год­ность.

    ООО «Ар­го» об­ра­ти­лось в ар­бит­раж­ный суд с ис­ком к ОАО «Ка­ре­лия» о рас­тор­же­нии до­го­во­ра за­ло­га и взы­ска­нии убыт­ков в раз­ме­ре 300 тыс. р., со­став­ляю­щих ры­ноч­ную стои­мость ут­ра­чен­но­го ав­то­мо­би­ля на мо­мент предъ­яв­ле­ния ис­ка.

    ОАО «Ка­ре­лия» ис­ко­вые тре­бо­ва­ния не при­зна­ло, ука­зав, что ви­ны за­ло­го­дер­жа­те­ля в ут­ра­те ав­то­мо­би­ля не ус­та­нов­ле­но, а со­глас­но ст. 211 ГК РФ риск слу­чай­ной ги­бе­ли иму­ще­ст­ва не­сет ее соб­ст­вен­ник. Кро­ме то­го, ООО «Ар­го» име­ло пра­во за­стра­хо­вать ав­то­мо­биль, что сде­ла­но не бы­ло.

    Суд удов­ле­тво­рил ис­ко­вые тре­бо­ва­ния час­тич­но, рас­торг­нув до­го­вор за­ло­га и взы­скав с от­вет­чи­ка в ка­че­ст­ве воз­ме­ще­ния ущер­ба 100 тыс. р., ука­зан­ных в до­го­во­ре как оце­ноч­ная стои­мость пред­ме­та за­ло­га.

    Ка­ко­вы пра­ва и обя­зан­но­сти за­логодате­ля и за­ло­го­дер­жа­те­ля от­но­си­тель­но пред­ме­та за­ло­га при за­кла­де?

    Пра­виль­ное ли ре­ше­ние вы­нес суд?